國家教練恐怖情人 遭多名女子聲請保護令對歌手女友插喉 二審重判1年半張孝義 (2025-10-01 18:56:46)

CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導

曾遭多名女子聲請保護令的國家運動訓練中心直排輪教練黃明嵩，開車載街頭藝人女友上班時發生爭執，黃男竟將手指插入被害人喉嚨，還揚言「還是妳要我把妳掐死、掐死、我把妳掐死…」，新北地院依傷害罪判刑4月，檢方上訴二審；高院審理時發現黃男有多起保護令案件，以黃男有反覆實行家庭成員間傷害之虞裁定羈押，並撤銷原判決，改判徒刑1年6月。可上訴。

黃明嵩是於111年6月23日中午1時30分許，載著同居的歌手女友前往新北市林口區上班，行經國道1號林口交流道時，雙方因與黃明嵩另一綽號「小花」的女友的感情糾紛發生口角，黃男竟向被害人揚言「我就想再撞車給妳看，最好一起死」、「我今天就去死給妳們看，讓妳們後悔，今天就去死」、「還是妳要我把妳掐死、掐死、我把妳掐死，再去把小花殺掉，再自殺」。

且黃男沿國道1號往北方向疾速行駛，脅迫被害人留置車內，與其一同尋找「小花」下落；到了下午4時17分左右，黃男行車至新北市新莊區丹鳳國小附近，因遍尋不著「小花」，遂指示被害人以手機聯繫。因「小花」表示不願多談，黃男即命被害人掛斷電話，並伸手欲拿取被害人的手機。

被害人將手機丟出車窗外，試圖開啟車門逃離，卻因車門上鎖致被害人無法逃脫，只好將腳伸出車窗外，準備跳車並大聲尖叫求救。黃男竟強力將被害人的腳拉回車內，並以手指插入被害人喉嚨，致被害人受有軟顎及懸雍垂挫瘀傷、右小腿挫瘀傷等傷害。

黃男剝奪被害人行動自由，到晚間6時左右，再將被害人載往其位於新北市林口區的租屋處，直到晚間近11時，黃男接獲員警通知有人報案被害人失蹤，黃男才同意讓被害人離去。

新北地檢署依傷害罪嫌起訴黃明嵩，並在新北地院審理時變更起訴法條為殺人未遂，新北院仍依傷害罪判處黃明嵩徒刑4月、得易科罰金，檢方以黃明嵩所為應論以殺人未遂而非傷害罪的理由上訴二審。

高院合議庭審理認為，黃明嵩與被害人之間的關係、衝突的起因來看，黃明嵩是因為介入雙方感情的第三者「小花」不願多談，才一時氣憤，而為前述言行，難認黃明嵩僅因感情糾紛，即萌生故意置被害人於死的動機。

再者，從衝突過程來看，黃明嵩是因被害人將腳伸出車窗外，並大聲尖叫，為阻止被害人的行為，才將手指插入被害人的喉嚨，以達制止被害人尖叫的目的，而未使用任何的兇器。

如黃明嵩有致被害人於死地之意，以他所具有性別及體力上的優勢，在被害人當時處於孤立無援、無人阻止的情況下，黃明嵩掌握足夠遂行致被害人於死的能力及機會，應不可能僅僅單純將手指插入被害人的喉嚨而已。

又黃明嵩於被害人停止尖叫後，即將手指抽出，並未繼續攻擊被害人，難認黃明嵩有殺人的犯意。是以，檢察官此部分上訴意旨並不可採，應駁回檢察官這部分的上訴。

不過，合議庭也認為，黃明嵩的的犯罪動機、目的與手段均屬惡劣，實不宜予以輕縱。再者，黃明嵩犯後於警詢、偵訊及原審審理時均未能全盤坦承犯行，且迄未與被害人達成和解或賠償其損害，無從作為量刑減讓的有利因子。

又黃明嵩前曾因侵入楊姓前女友住宅、及對葉姓前妻的親友違反跟蹤騷擾防制法等犯行，多次經法院核發保護令及判處罪刑確定，不僅彰顯他在親密關係中控制慾強、情緒極端、缺乏同理心，而且有暴力傾向，法院數次對他所核發的接受認知輔導教育均未能產生作用。

黃明嵩應從一重論以傷害罪，而傷害罪的法定刑為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審在被告並無任何的減刑或量刑減讓事由的情況下，僅量處有期徒刑4月，核屬法定刑的低度偏低區間，有違罪刑相當原則。檢察官上訴意旨指摘原審量刑不當，為有理由，應由高院就原審對被告所為的量刑部分予以撤銷改判。

合議庭審酌黃明嵩的主觀惡性與客觀行為的可非難性均屬重大，所為不僅造成被害人受有傷害，且被害人具有街頭藝人身分，展演項目為「音樂：歌唱」，黃明嵩以手指插入被害人喉嚨，勢必影響被害人的歌唱事業，更且，黃明嵩行為兇殘，亦使被害人內心極大恐懼，因而罹患身心疾病，顯見被告所為所生危害重大，合議庭認被告所犯之罪的責任刑範圍應接近 處斷刑範圍內的低度偏高區間。

黃明嵩有多次對女性不法侵害而遭法院核發保護令、判刑的犯罪紀錄，素行並非良好；參酌黃明嵩所犯其他犯行，顯見他控制慾強、情緒極端，有犯特殊類型犯罪的慣行。

黃明嵩迄未與被害人達成和解 或賠償其損害，被害人並於審理時供稱：「被告迄今仍認為這只是感情問題，可見被告根本沒有認知到自己的錯誤」、「依照被告已往的紀錄，被告從沒有被制裁過，所以他的手法才會愈來愈殘暴，希望被告可以正視自己的情緒問題，不是被告以為的感情問題。請從重量刑」等語，無從作為有利於黃明嵩量刑的事由。

合議庭綜合考量黃明嵩的犯罪情狀事由及一般情狀事由，認黃明嵩的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏高區間，改判徒刑1年6月。

此外，合議庭認黃明嵩符合家庭暴力防制法第30條之1、刑事訴訟法第101條之1第1項第2、4款情形，而具有羈押事由，於8月7日當庭裁定羈押在案。合議庭審酌黃明嵩不僅符合有反覆實行家庭成員間傷害、剝奪他人行動自由及違反保護令等罪之虞的羈押事由，而且依他難以控制自己情緒而隨時可能對家庭成員犯罪的情況來看，認為不適合以具保、責付、限制 住居、電子監控等替代性處分，而停止羈押被告，應認為仍有羈押的必要。駁回黃明嵩具保停止羈押的聲請。

照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片

《更多CNEWS匯流新聞網報導》

詐團機房設到金門 遭詐金額逾8百萬

高檢署0917專案「破麻」 逮245毒蟲、扣1.68公斤大麻

【文章轉載請註明出處】