死刑釋憲案結果出爐！「有條件合憲」 要求律師陪同偵訊、一律開生死辯論庭 (2024-09-20 15:02:00)

（記者吳政峰／台北報導）黃春棋等37名死囚質疑「死刑」侵害人性尊嚴、比例原則等《憲法》精神，聲請釋憲，憲法法庭4月23日召開言詞辯論，今（20日）作成「113年憲判字第8號」判決，針對死刑釋憲案宣告死刑「合憲性限縮解釋」，針對《刑法》相關故意殺人犯行，已屬最嚴重犯行，判處死刑並未違背《憲法》意旨，但未來在檢審調查、開庭期間以及最高法院審理期間，都需聘請律師陪同偵訊、強制辯護並召開生死辯論庭。詳細判決理由稍後公布。

我國現有37名死囚待槍決，其中黃春棋與陳憶隆從判死確定至今已23年，邱和順從1988年羈押至今更長達36年，年齡最大的是73歲的王信福。37人全都質疑《刑法》第33條的主刑刑種包含「死刑」、第271條殺人罪最重可處死刑，兩條規定侵害人性尊嚴、比例原則、生存權、平等原則等《憲法》精神，聲請釋憲，憲法法庭2024年初決議受理。

憲法法庭4月23日召開言詞辯論，列出重要爭點請相關單位表示意見，主要爭點包括死刑作為法定刑之一，是否違憲？死刑除剝奪生命權外，是否另干預其他《憲法》上權利？死刑制度追求的目的有哪些？憲法是否允許以死刑作為達成該目的的手段？如果認定死刑違憲，有何足以取代的其他刑事制裁手段？或應有何配套措施？

如認死刑制度合憲，得適用死刑的犯罪類型是否有應限縮之處？僅適用在何種犯罪類型？得適用死刑的刑事被告範圍是否應有所限制？死刑應有何配套程序，才符合《憲法》正當程序要求？

法務部、學者許家馨、鄭善印、賴擁連及犯罪被害人保護協會均採肯定態度，認為死刑作為法定刑應屬合憲，主要理由包含：死刑並非當然侵犯人性尊嚴或構成酷刑；我國欠缺西歐對廢除死刑的文化變遷，整體社會仍有待對話思辨；死刑是否違憲涉及深刻價值衝突，司法違憲審查應審慎自制，宜由民主代議機關（即國會）審議或公民投票決定等。

持反對立場的37名死囚、學者黃丞儀、謝煜偉、顏厥安及國家人權委員會則認為死刑制度違憲，他們主要的理由包含：死刑除剝奪生命權外並侵害人性尊嚴，具無可避免地恣意性、等待死刑執行的高度不確定性及近距離槍決執行死刑等方式，均屬殘忍、不人道酷刑，過去我國亦曾發生誤判死刑的冤案；死刑與自由憲政民主秩序有根本性衝突；死刑是否違憲關涉國家權力界限，應由憲法法庭予以決定。

倘若在死刑合憲的前提下，37名死囚認為應限縮至大規模生命剝奪的極端罪行（如戰爭罪、危害人類罪或種族滅絕罪），並排除精神障礙及智能障礙者適用死刑。

大法官本身關注的角度則有六點，分別是在罪證確鑿無誤判可能的極端殘忍殺人案件中，死刑是否合憲？相較於死刑，替代死刑的制度(得假釋的無期徒刑或終身監禁)是否屬較符合人道？贊成廢死的民眾比例上升，立法院未積極修法，是否怠惰？釋字第194、263、476號等解釋曾宣告死刑合憲，而今有何變遷而須改宣告死刑違憲？等待死刑執行是否屬於酷刑？若《憲法》未設定不得制定死刑時，如何推導出死刑當然違憲？

大法官質疑，是否僅能依循民意而捨棄《憲法》價值？若以民意基礎重要為前提，為何欠缺民意基礎的法官能判處死刑？是否可以因爲死刑存有誤判可能性，而需要廢除？廢死是否忽視被害者家屬人權並造成二度傷害？修復式司法與廢除死刑的關聯性？

憲法法庭共有15位大法官，包含司法院長兼憲法法庭審判長許宗力等7位大法官任期至10月31日屆滿8年，依法須強制退職，因此9月20日的死刑釋憲判決原本是他們的告別作，未料中途殺出國會職權修法釋憲案，這7位大法官必須等到10月底宣判該案，確認國會調查權、處罰權、聽證權等爭議法條是否合憲，才能安心收拾行李走人。

更多新聞：

分析／死刑存廢釋憲3種可能結果 大法官端出雞肋或穿上盔甲今揭曉

一張圖表／大法官不僅挑戰死刑存廢 同婚、通姦除罪釋憲案也衝撞體制

一張圖表／37死囚生死簿！邱和順押36年最久 驚世媳婦林于如殺3至親

菱傳媒原始網址：死刑釋憲案結果出爐！「有條件合憲」 要求律師陪同偵訊、一律開生死辯論庭